El directorio de Vicentin emitió un comunicado en el que advierte riesgos por la “nueva e injustificada” decisión de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, que admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad presentada por la firma Commodities, “por las consecuencias que acarrea: pone en riesgo la continuidad de la empresa, que ahora se encuentra obligada a reaccionar con medidas de protección frente a la amenaza de un nuevo período prolongado sin definición”.
La empresa sostiene que en las presentes condiciones “no puede mantener su funcionamiento normal” y señala el impacto en los trabajadores, “ya que responsablemente, ante una nueva medida dilatoria de desenlace incierto e impredecible en cuanto al período de tiempo que pudiera involucrar, la empresa se ve forzada a iniciar un procedimiento preventivo de crisis, que hasta ahora ha procurado evitar por todos los medios a su alcance”.
Señala que la medida del máximo tribunal afecta a “acreedores: que ven nuevamente postergado su recupero” y que la provincia “ve amenazada una fuente de trabajo muy importante en San Lorenzo y en Avellaneda/Reconquista”. “Y también en el estado nacional: que ve amenazada la continuidad de una gran empresa, vital para las exportaciones argentinas”.
Señala el comunicado que “ante la gravedad de los hechos descriptos que genera esta nueva e injustificada intervención de la Corte Suprema de Santa Fe, Vicentin no puede ignorar el impacto que provoca esta medida en el giro de la sociedad, y se encuentra por lo tanto compelida a adoptar todas las medidas de emergencia necesarias para sostenerse hasta alcanzar el traspaso a los tres Inversores Estratégicos (Aca, Viterra Argentina SA y Bunge Argentina SA)”, a los que considera como “única salida real, concreta y firmada con los avales y conformidades necesarias, para asegurar la completa continuidad de las operaciones y el pago a los acreedores”.
Votos sin fundamento
La empresa cuestionó a los cinco integrantes de la Corte que decidieron admitir el recurso sin fundamentar su voto. Refiere a los doctores Rafael Gutiérrez (presidente del tribunal), Daniel Erbetta, Roberto Falistocco, Eduardo Spuler y Mario Netri.
El directorio fundamentó su “sorpresa” -entre otros argumentos- por la “carencia de fundamentación de los 5 votos a favor de la apertura de la queja” más allá de un único párrafo: “La postulación de la quejosa cuenta prima facie con suficiente asidero en las constancias de autos, e importa articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia de excepción. Dicho esto, en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación”.
Lo contrasta además con las 10 páginas en las cuales María Angélica Gastaldi fundamentó su voto en disidencia. Recuerda Vicentin que la Corte ya se avocó 8 meses a revisar el expediente sólo para rechazar el planteo de Commodities, forma a la que ahora le acepta el recurso de queja “que solamente expresa la disconformidad de un acreedor con el fallo de la Cámara de Apelaciones. Se trata de una segunda decisión arbitraria, también sin fundamento, que provocará los mismos efectos que la primera decisión: pérdida de tiempo y recursos”.
La empresa cuestiona además el sentido de oportunidad del máximo tribunal, que da a conocer su decisión “a 2 semanas de las audiencias penales en las que se esperaba debatir el levantamiento de las medidas cautelares dictadas hace 4 años en beneficio solamente a unos pocos querellantes y que hoy afectan directamente a 1400 acreedores”, que en su mayoría aceptaron el acuerdo homologado por la Cámara de Reconquista.
“Esta resolución es tomada a solicitud de 1 solo acreedor (que se encuentra querellado penalmente por la maniobra dirigida a adquirir Vicentin por medios distintos de los previstos en la ley de concursos) y que perjudica a los otros 1400”, advierte Vicentin.
“Esta resolución es tomada a solicitud de 1 solo acreedor (que se encuentra querellado penalmente por la maniobra dirigida a adquirir Vicentin por medios distintos de los previstos en la ley de concursos) y que perjudica a los otros 1400”, advierte Vicentin.
