Envalentonado por el aparente éxito del impuesto a las bebidas azucaradas, el arma elegida para matar a este monstruo es un impuesto similar sobre la carne. El profesor de salud de la población de la Universidad de Oxford, Mike Rayner, incluso ha hecho las matemáticas, y concluye que debemos gravar la carne roja en un 20% y la carne procesada en al menos el 100% para compensar los costos para la salud humana.
Julian Baggini, miembro del Consejo de Ética de los Alimentos dijo luego de participar como jurado en un evento de Food Policy on Trial que los problemas de salud y ambientales asociados con la carne roja son mucho más complicados de lo que los titulares nos llevan a creer.
A principios de este año, un importante estudio internacional llevado a cabo por la Comisión de Alimentos, Planeta, Salud de EAT-Lancet y otro del Biobanco del Reino Unido, parecen concluir que el nivel óptimo de consumo de carne roja era cero.
El problema es que ninguno de los estudios pudo distinguir entre qué tipo de carne roja se consumió, aparte de si se procesó o no. Podemos estar bastante seguros de que los niveles de consumo de carne roja son demasiado altos para demasiadas personas, pero simplemente no sabemos si una cantidad moderada de carne de calidad es buena o mala para usted. La nutricionista Jody Harris, del Instituto de Estudios de Desarrollo, estuvo de acuerdo en que el caso de la salud era abrumador solo en la carne procesada.
Pero incluso esta categoría es demasiado amplia para que podamos generalizarla. ¿El jamón de Parma tradicionalmente curado es tan malo para usted como el paté de pavo producido industrialmente? El jurado aún está deliberando. Mientras deliberamos, debemos recordar que si comiéramos carne procesada con menos frecuencia, cualquier riesgo para la salud sería menor de todos modos, tal vez comparable a inhalar parte del humo cancerígeno en una barbacoa vegana de verano.
Las complicaciones de los problemas ambientales son aún más significativos. La mayor parte de la carne producida industrialmente se cultiva en alimentos importados hechos de cultivos como la soja, que dependen en gran medida de los fertilizantes comerciales y la irrigación, que a menudo se cultivan en campos que provienen de bosques talados.
En contraste, los animales criados en pasturas se alimentan de pastizales inadecuados para la agricultura de cultivo, regados por las nubes. Estos animales no dependen de los fertilizantes que se encuentran más abajo en la cadena alimenticia, en realidad proveen estiércol para los cultivos. Si tuviéramos que gravar la carne roja, muchas personas cambiarían a más aves de corral, que casi siempre se crían con alimentos balanceados, lo que aumentaría nuestra carga en el planeta.
Lo más importante es que ahora existe un caso sólido de que los rumiantes alimentados con pasto son, en el largo plazo, neutros en carbono, o cerca de él. La clave para esto es la mayor comprensión de que el metano es un gas de efecto invernadero de corta duración y no debe tratarse de la misma manera que el dióxido de carbono, que, una vez liberado a la atmósfera, permanece allí por tiempo indefinido. En 20 años, el metano se descompone y su carbono regresa a los pastizales, que actúan como grandes sumideros de carbono.
El entusiasmo por el impuesto a la carne corre el riesgo de cometer el viejo error que se traduce en iniciativas políticas equivocadas: se identifica un problema genuino, pero luego se propone una solución simplista. Los llamados impuestos al pecado son especialmente vulnerables a esto. El pánico moral conduce a la demonización arbitraria de un producto alimenticio en particular, por ejemplo, o raza de perro, o tipo de medios o música. Esto lleva a la introducción apresurada de una ley ad hoc y poco sistemática, como la Ley de Perros Peligrosos, que no llega al fondo del asunto. La política está dirigida por los problemas de du jour y no aborda los problemas subyacentes a largo plazo.
Uno de los problemas más importantes es que las personas con ingresos bajos tienen las dietas más pobres. Un impuesto a la carne simplemente reduciría sus opciones aún más, empujándolos hacia alternativas más baratas, a menudo hiperprocesadas.
La falla sistémica de nuestro sistema alimentario es que nos hemos vuelto adictos a los alimentos que son baratos solo porque su verdadero costo en términos de emisiones de gases de efecto invernadero y el agotamiento de los recursos no está siendo pagado por nadie. Hasta que solucionemos esto, la buena comida permanecerá en su mayoría fuera del alcance de las personas más pobres.
Si realmente queremos resolver los problemas ambientales y de salud causados por comer demasiado de los tipos de carne equivocados, debemos usar los mecanismos fiscales con mayor cuidado que un impuesto contundente que afectaría más a los pobres. Los agricultores necesitan incentivos para cuidar más la tierra en la que trabajan, mientras que los fabricantes, los minoristas y los consumidores necesitan desincentivos para hacer, vender y comer los alimentos altamente procesados que sabemos que no son buenos para la salud de nadie. Ambos son posibles si adoptamos un enfoque más sensato y matizado de la política. Debe resistirse la tentación de buscar una solución rápida y fácil. Menos carne también debe significar mejor carne: para nosotros, para el planeta y para el bienestar animal.
Traducción de un artículo de Julian Baggini, escritor y filósofo publicado en The Guardian
Fuente: Bioeconomía
