Las diferentes campañas electorales para las PASO del domingo no se destacaron precisamente por la discusión de propuestas o presentación de acciones para mejorar la calidad de vida de los contribuyentes. Si bien hubo candidatos que se enfocaron en ideas o discursos sobre un temario más “duro”, como puede ser seguridad, producción o economía, muchos de los que terminaron sobresaliendo en los resultados fueron aquellos que o bien levantaron polémica con algún video, afiche o declaración o bien ya disponían de un perfil mediático popular.
“Hace ya algún tiempo que los outsiders de la política, cuando llegan, captan votos. Evidentemente, hay un ingrediente en comunicación que es el elemento conocido, el packaging versus el contenido”, sostuvo Luis Nazer, presidente de NZR. “Después, viene la parte de la desilusión, porque el hecho de que seas un buen periodista, por ejemplo, no quiere decir que vayas a hacer una buena gestión política. Eso ya pasó en Rosario”, apuntó, en diálogo con ON24.
En similar sintonía, Daniel Indorado, director general de Nueva Comunicación, sostuvo: “Me pareció una campaña con poca creatividad; en algunos casos, austeras, y en otros, con spots muy muy feos”. No obstante, remarcó: “Era una campaña atípica porque veníamos de 15 meses encerrados o semi-encerrados, y con gente y empresas con problemas económicos. Todo eso hizo que el caudal de votos sea bajo, porque la gente no tenía interés en la política y, a su vez, no hubo nada sorprendente”.
En ese sentido, consideró que esto inclinó la balanza para que la gente opte por candidatos a los que ya les conocía las caras. “Pasó en la época de Menem, cuando surgieron Reutemann, Palito Ortega y Daniel Scioli. Se mezclan momentos en los que la gente está descreída de la política y busca estas caras bonitas y simpáticas, pensando en un cambio o en un nuevo rumbo, más que en lo que están proponiendo”, indicó.
Para Nazer, “habría que volver a que el público le exija a los candidatos que expresen sus contenidos, porque no es lo mismo decir ´garchar´ o putear que expresar un contenido en la comunicación, que tiene que tener la coherencia de los 360 grados”.
El experto publicitario recordó que, “con la llegada de la democracia, hubo una irrupción en la publicidad que fue muy buena, porque los candidatos se ocupaban de hacer muy buena comunicación”. Incluso, dijo, “de un publicista, salió el saludo de Alfonsín y eslóganes absolutamente relacionados con los contenidos. Pero lamentablemente eso se fue degradando y fuimos perdiendo contenidos en la publicidad de los candidatos”.
De esa manera, para Nazer, “se ha nivelado para abajo”. “Desde hace un tiempo, me parece que no estamos eligiendo contenidos, sino lo menos malo de acuerdo a la cara, o por si fue deportista, chef o periodista. Entonces, todo termina en el buen packaging”.
¿VALE TODO?
Consultados sobre si en ese contexto de poco contenido y mucho envoltorio, vale todo en comunicación política, Indorado expresó: “Yo creo que no vale todo en comunicación. Yo no hubiera aconsejado nunca a un cliente salir sin ropa a hacer un spot ni hacer el video que hizo la chica Losada, que no creo que le haya sumado ni restado demasiado”.
Por su parte, Nazer opinó: “No es que vale todo, pero desde el punto de vista de la publicidad, hoy el votante casi que no le da valor a los spots. De hecho, no hubo ninguno que valiera la pena. Porque el punto pasa por la contundencia del contenido, que no se puede expresar en 18 segundos. Por eso, vuelvo a la relevancia del packaging: hay gente que llega al cargo y no conocemos qué hizo ni en su profesión ni en la vida política”.
REDACCIÓN ON24
